Главная | География | Часовой пояс | Климатические условия | Название и истоки | Смоленское княжество |

Смоленск - история, общество, экономика
Новости

Экономика

Политика

Даты

История

Общество

Личности

Культура

Производство

Смоленск - город России

Обширная информация о городе

Сегодня 25.05.2018 г.

Параграфы раздела

Статистика ресурса


Индоевропейцы: праязык и прародина (стр. 7)

Т. В.Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов

Иранские племена, отделившиеся от митаннийских арийцев, а также от повернувших на восток индоиранцев, двинулись в Среднюю Азию из Передней. Вместе с ними шли племена, говорившие на других индоевропейских диалектах — родоначальниках самых «западных» из индоевропейских, или «древнеевропейских», и прототохарского языков. Замечательный английский востоковед В. Хеннинг (Henning) в своей посмертно опубликованной статье впервые установил, что предки тохар скорее всего обитали на древнем Ближнем Востоке. Это были племена, в древнеближневосточ-ных источниках III—II тысячелетий до н. э. именуемые кутиями (гутиями), что Хеннинг отождествил с названием одного из тохарских племен. Он, в частности, предположил, что название «кутиев» родственно названию позднейшего «кучанского» (тохарского Б) языка и города Кучи, где обитали его носители. В именах кутийских правителей найдены формы, по окончаниям и корням сближаемые с позднейшими тохарскими и вместе с тем имеющие явный древний индоевропейский характер. То немногое, что можно узнать о языке кутиев на основании месопотамских сведений о них, говорит в пользу гипотезы Хеннинга. По его мысли, из области возле озера Урмия (почти с территории индоевропейской прародины) прототохары двинулись через Иранское плоскогорье в Среднюю Азию, а оттуда — в Восточный Туркестан. Мы познакомились с работой Хеннинга, согласующейся с нашими гипотезами, уже после выхода в свет книги «Индоевропейский язык и индоевропейцы».

Предположение о совместном движении через Среднюю Азию прототохар, носителей иранского праязыка и его диалектов, а также будущих «древнеевропейцев», мы основывали прежде всего на том, что в их лексике есть общие слова. Среди них — и название лосося. На «аргумент лосося» опирались сторонники теории североевропейской прародины индоевропейцев. Дело в том, что в Европе лосось водится только в реках, впадающих в Балтийское море; однако лососевые есть и на Кавказе, и в Аральском море. Отсюда это название в прототохарском, превращенное затем просто в название «рыбы» в позднейшем тохарском. У тохарского и «древнеевропейских» диалектов есть и некоторые общие социальные термины. Это значит, что мог существовать племенной союз, объединявший носителей этих диалектов во время их совместных переселений через Среднюю Азию.

На ее территории жили в то время племена, говорившие на уральских (в частности, финно-угорских) языках. В них сохранились прототохарские, а также многочисленные позднейшие и такие ранние иранские заимствования, предшествовавшие переходу *s>h в иранском, как мордовск. azor — «господин» (авест. ahura — древнеиндийск. asura — «повелитель», родственно хетт. hassu — «царь» и анатолийскому названию города Hassuwa, буквально «Царьград»).

Недавно открыты архивы города Эблы на севере Сирии, в которых Hassuwa упоминается уже в середине III тысячелетия до н. э. Может быть, это самое раннее письменное свидетельство об индоевропейцах в Передней Азии. О древних контактах прототохарского с финно-угорским говорит и почти полное совпадение систем их согласных.

Есть в «древнеевропейских», прототохарских и праиранских языках заимствования из неиндоевропейских — алтайских, енисейских и некоторых других языков, с которыми они могли контактировать только в Средней Азии. Сама возможность подобного движения через Среднюю Азию и Волжско-Уральские степи доказывается выясненной в последнее время (благодаря дешифровке текстов ряда среднеиранских языков и полевому обследованию языков новоиранских) историей восточнои-ранских языков (осетинского на Кавказе и близко родственного ему скифского в античном Причерноморье, мертвого согдийского и его «потомка» — живого ягнобского в Средней Азии, где обнаружен и целый ряд других мертвых и живых языков этой же подгруппы). Восточноиранские диалекты распространились на огромной территории от Причерноморья до Памира и Восточного Туркестана, где рядом с тохарами обитали иранцы (саки и другие племена). Пути их расселения близки к тем, по которым скорее всего шли носители тохарских и «древнеевропейских» диалектов. Исследование передвижений восточных иранцев (их теперь могут изучать совместно археологи и лингвисты) позволяет достаточно полно понять возможные пути миграции предков «древнеевропейцев».

Придя в Северное Причерноморье, они некоторое время жили там. Появляется как бы вторая, «промежуточная» прародина. Разумеется, с нашей точки зрения, это вторая прародина только для кельто-италийского, иллирийского (некогда весьма важного для истории многих стран Европы, ныне мертвого и сохранившегося лишь в надписях и собственных именах), германского, балтийского и славянского языков, а также для контактировавших с ними восточноиранских (скифских) диалектов.

В нашей и западной научной литературе на протяжении последних лет оживленно обсуждается вопрос о правомерности гипотезы американского археолога М. Гимбутас (Gimbutas), которая предполагала индоевропейский характер археологической культуры Волжско-Уральских степей, в ее трудах называемой «курганной» (многие наши ученые предпочитают более узкий термин «древнеямная» культура, отчасти совпадающий с «курганной» в понимании Гимбутас). В скотоводческих племенах древнеямной культуры уже заметно социальное расслоение (о чем свидетельствуют находки в их погребениях). Движение племен из Волжско-Уральских степей Гимбутас соотнесла с волнами индоевропейского населения, мигрирующего с востока в Европу. По нашей гипотезе, это только часть индоевропейцев, пришедшая через Среднюю Азию с Ближнего Востока.

Из Северного Причерноморья носители «древнеевропейских» диалектов с III по I тысячелетие до н. э. постепенно распространяются по Европе. То, что они не занесли сюда чуму, можно объяснить только их предысторией. Древние индоевропейцы сжигали умершего вместе с его скотом и имуществом. Возможно, что первоначально это был не просто обряд, а скорее всего необходимая мера защиты от распространения чумы. Эта болезнь проникала из области Великих африканских озер в Египет, ставший очагом эпидемий, которые захватывали и ту часть Передней Азии, где некогда обитали праиндоевропейцы. Очевидно, далекие предки носителей «курганной» культуры прошли длительный иммунологический отбор. Тип популяции, иммунологически мало подверженный чуме, идет «клином» от Центральной Азии к Восточной Европе, постепенно уменьшаясь по направлению к Западной Европе.

Антропологический тип, к которому принадлежали древние индоевропейцы, — кавказоидный — известен по хеттским рельефам. Он наслаивался на более древние европейские антропологические типы, пережиточно сохранившиеся в отдельных частях Европы. Именно так мог возникнуть «северный», светлоглазый и белокурый тип «истинных арийцев».

Культура древнего слоя доиндоевропейского населения Европы восстанавливается по археологическим данным, характеризующим, в частности, громадные каменные — мегалитические — сооружения прибрежных ареалов доиндоевропейской Европы, языки которой (за исключением баскского) были вытеснены индоевропейскими диалектами.

Крупнейший специалист по мегалитическим культурам Европы английский археолог К. Ренфрью (Renfrew) в последних работах широко использует материал нашей книги, во многом соглашаясь с предложенной в ней концепцией заселения Европы индоевропейцами. Мы полагаем, что они двигались с востока через Северное Причерноморье (как носители «древнеевропейских» языков) и с юго-востока (как носители греческого, а также фригийского и некоторых других древнебалканских языков).

Что заставляло праиндоевропейцев отправляться в эти путешествия? Современная наука приходит к выводу, что быстрое увеличение населения в местах, где после неолитической революции развивалось скотоводство и земледелие, вызвало демографический взрыв и как следствие недостаток продовольствия. Наряду с другими факторами (в том числе природно-климатическими, такими, как циклические колебания сухого жаркого климата в Азии) это приводило к необходимости миграций. Помочь в проверке наших лингвистических реконструкций должна прежде всего археология. А пока нельзя сказать, какая именно археологическая культура может быть соотнесена с индоевропейским праязыком и с некоторыми его ранними «потомками».

Определение путей, которыми носители каждого из индоевропейских диалектов пришли туда, где их застает письменная история, важно не только для предыстории каждого из этих диалектов и говоривших на них народов, но и потому, что только стройное объяснение путей их движения может окончательно доказать гипотезу переднеазиатской прародины индоевропейцев.

1  2  3  4  5  6  7



11
1
ГлавнаяНовостиЭкономикаПолитикаДатыИсторияОбществоЛичностиКультураПроизводство
© 2006 - 2010, GSI